Наказание за самовольную рубку сухостойных деревьев с
заведомо дровяной древесиной может оказаться гораздо более
суровым, чем наказание за незаконную рубку живых. "В
Кировской области уже сложилась правоприменительная и
судебная практика по привлечению к уголовной ответственности
лиц, совершивших рубку сухостойных деревьев, за хищение
имущества, то есть по ст. 158 УК РФ. Данная позиция
поддержана и Генеральной прокуратурой Российской
Федерации" - говорится в одном из писем Прокуратуры
Кировской области министру лесного хозяйства региона
Р.Г.Ахмадуллину.
В письме речь идет о случае самовольной рубки двадцати
мертвых деревьев ели общим объемом 25 кубометров, с
рассчитанным на основании постановления Правительства РФ от 8
мая 2007 года № 273 ущербом в 3002 рубля. Согласно статье 260
УК РФ, незаконная рубка, причинившая такой ущерб, не
рассматривается как преступление - соответственно, она может
рассматриваться как незаконная лишь в понимании статьи 8.28
КоАП РФ (ч. 2, с применением механизмов - штраф на граждан до
пяти тысяч рублей).
Но прокуратура с этим не согласилась, и сочла:
во-первых, что гражданин, срубивший двадцать сухих елей,
должен быть привлечен к ответственности по статье 158
Уголовного кодекса РФ - "Кража" (ч. 1 - до двух лет
лишения свободы);
во-вторых, что лесничий, который составил протокол об
административном правонарушении, должен быть привлечен к
ответственности по статье 292 УК РФ - "Служебный
подлог" (ч. 1 - также до двух лет лишения свободы).
Прокуратура считает, что "действия виновных могут быть
квалифицированы по ст. 260 УК РФ в том случае, когда
совершена незаконная рубка в лесосеке живорастущих деревьев с
одновременной заготовкой сухостойных".
Исходя из этой логики, получается, что если бы самовольный
порубщик срубил кроме сухостойных деревьев ели хотя бы одно
живое дерево - его можно было бы привлечь к ответственности
по статье 260 УК РФ (ч. 1 - до одного года лишения свободы);
а раз он ни одного живого дерева не срубил - то по статье
статье 158 УК РФ (ч. 1 - до двух лет лишения свободы). То
есть наказание за рубку живых деревьев, по логике
прокуратуры, должно быть меньшим, чем за рубку мертвых.
При этом государство в целом рассматривает рубку живых
деревьев как заготовку древесины - лесопользование, за
которое в норме пользователь платит собственнику леса; а
рубку мертвых - в норме как санитарно-оздоровительное
мероприятие, за которую в норме собственник платит
исполнителю.
Гражданин, спиливший сухие ели, и так был достаточно наказан
за свою самодеятельность: возместил ущерб (номинальный -
реального ущерба заготовка мертвой дровяной древесины
государству не наносит, и лесу, за редкими исключениями,
тоже); выплатил, видимо, штраф по статье 8.28 КоАП РФ; ну и
страху натерпелся от общения с официальными инстанциями.
Лесничий сделал то, что вытекает из действующего
законодательства при его наиболее буквальном понимании, без
творческого толкования. Далеко не каждому человеку может
прийти в голову, что если причиненный рубкой ущерб меньше
минимального значения, при котором эта рубка считается
незаконной в понимании УК РФ - то надо непременно искать в
уголовном же кодексе другую статью, под которую эту рубку
можно подвести.
В целом вся эта история выглядит как "кошмаренье",
во-первых, самовольщиков - заготовителей заведомо дровяной
мертвой древесины, и во-вторых, лесничего, понимающего
действующее законодательство наиболее очевидным образом.
Рослесхозу и Минприроды следует обратить на эту историю самое
пристальное внимание, и оказать лесничему квалифицированную
юридическую помощь и защиту (а заодно и
бедолаге-самовольщику, который уже понес наказание за свое
"злодеяние").
|